Заключение экспертизы, с выводами судебного эксперта не в вашу пользу, ещё не означает, что вы проиграли дело. Заключение эксперта – одно из существенных доказательств, которое может стать основой судебного решения, но оно не имеет особого статуса и заранее установленной значимости пока суд не даст ему оценку.
Заключение экспертизы должно быть оценено судом наряду с другими приобщёнными к материалам дела доказательствами. Если вы считаете выводы судебного эксперта ошибочными, оспорьте их – закажите рецензию, ходатайствуйте о его вызове для допроса, о назначении повторной экспертизы, приложив к ходатайству информационное письмо с указанием возможности её проведения экспертами, которым доверяете, советуют сотрудники НЭПЦ ЛЕГА.
На что обратить внимание при ознакомлении с заключением судебного эксперта
Можно выделить три основных направления, на которые следует обращать внимание в случае, если вы ставите под сомнение выводы судебной экспертизы.
Формальные требования
Требования к оформлению заключения эксперта регламентированы ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:
· Образование и специальность эксперта должны соответствовать профилю проводимой судебной экспертизы.
· Одной из обязательных составляющих заключения эксперта является удостоверяющая его беспристрастность подписка о предупреждении об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.
· Необходимо понять, все ли материалы, направленные судом, были изучены экспертом, убедиться, что его выводы не опираются на документы, полученные им самостоятельно от какой-либо из сторон судебного процесса.
Даже при наличии возможности исследовать все материалы дела эксперт может выбрать неправильный метод или выполнить исследование избирательно.
Методологическая грамотность
Это самая важная часть вашего исследования. 80% рецензируемых экспертиз имеют грубые методологические нарушения. В первую очередь необходимо проверить:
· правильно ли выбраны методы и методики, использованные при производстве судебной экспертизы;
· являются ли они современными, научными и апробированными.
· и самое главное – могут ли они дать достоверные результаты.
Также необходимо убедиться, что в заключении описаны приборы, которыми пользовался эксперт (если экспертиза предполагает их использование), убедиться, что они прошли своевременную поверку.
Логическая связность
Выводы эксперта должны прямо вытекать из исследовательской части. Чаще всего, судебные эксперты пренебрегают проведением полного исследования в исследовательской части заключения и ограничиваются лишь переписью материалов дела или медицинских документов. Важно понимать, что когда в исследовательской части заключения эксперта нет научного обоснования будущих выводов, экспертизу нельзя считать объективной и достоверной, поскольку она научно не обоснована.
В результатах проведенной экспертизы не должно быть противоречий между исследовательской частью и выводами, не должно быть «скачков мыслей». Исследовательская часть должна быть организованной, логически последовательной, согласованной с поставленными перед судебным экспертом вопросами. Если эксперт пишет: «…на основании визуального осмотра установлено, что …..», не объясняя, какие именно признаки он увидел, – это повод для критики. Также, стоит отметить, что выводы эксперта должны быть четкими, краткими и однозначными. Они должны быть понятны суду и участникам процесса. Если это не так – у суда имеется повод вызвать эксперта на допрос.
Как не ошибиться при выборе эксперта
Если вы хотите добиться назначения повторной экспертизы, рассчитывая, что суд примет её результаты в качестве основного доказательства и решит дело в вашу пользу, рецензия на заключение судебного эксперта должна быть выполнена с учётом всех требований к производству экспертизы. Рецензент, перед которым вы поставите задачу убедить суд, что непонравившиеся вам выводы являются недопустимым доказательством, обязан:
· обладать знаниями в нужной области, иметь соответствующую квалификацию;
· понимать, что суд интересуют не эмоции, а факты, отвечать на вопросы объективно;
· обладать опытом применения современных научных методов исследования;
· излагать свои доводы последовательно, не нарушая законы логики;
· знать относящиеся к делу нормы права и грамотно их трактовать;
· иметь возможность появиться на судебном заседании и ответить на вопросы суда;
· уметь правильно выстроить диалог с судьёй, быть хорошим психологом.
Опыт экспертов независимого экспертно-правового центра ЛЕГА в рецензировании доказывает, что подготовка рецензии – это действенный способ получить дополнительные разъяснения, доказать суду, что выполненное судебным экспертом исследование не является объективным и достоверным и добиться проведения повторной экспертизы, выиграть дело.
